Tokina 12-24 o 11-16 per D90

Enrico Luzi · Registrato: 13 Mar 2010 15:02 Messaggi: 1376 Punti ZM: 2230

mi aiutate a decidere tra le 2 ottiche ?

lucahope · Inviato: 07 Set 2010 11:59 Oggetto:

12-24.. l'11-16 è troppo corto.

Wink

Luca

Goose80 · Inviato: 07 Set 2010 12:59 Oggetto:

anche io ho preferito il 12-24, ritenendo il range di focali dell'11-16 troppo ridotto, e ho fatto bene perchè spesso e volentieri vado sopra i 20mm.

Ciao,
Teo.

Lt.massacre · Inviato: 07 Set 2010 20:06 Oggetto:

Dipende cosa ne devi fare.

Sicuramente il 12-24 ha un range di focali molto più ampio e di conseguenza lo si può usare in maniera più estesa.

Dall'altra parte l'11-16 è un f/2.8 che può essere comodo/indispensabile per altri tipi di foto.

Io la scelta l'ho fatta per un'occasione irripetibile nell'usato..l'11-16 non è un'ottica polivalente come il 12-24: difficile "dimenticarselo" sulla reflex perchè lo devi mettere apposta (più difficile scriverlo che provarlo in realtà), quindi come dicono i miei predecessori se non hai esigenze particolari o occasioni particolari, vai di 12-24.

andmat · Inviato: 08 Set 2010 08:54 Oggetto:

Lt.massacre ha scritto:

..l'11-16 non è un'ottica polivalente come il 12-24: difficile "dimenticarselo" sulla reflex perchè lo devi mettere apposta (più difficile scriverlo che provarlo in realtà)

depende... Laughing

a londra l'altro anno non riuscivo a toglierlo per mettere su il 18-200! Rolling Eyes

Goose80 · Inviato: 08 Set 2010 09:00 Oggetto:

nogovoia ha scritto:

Lt.massacre ha scritto:

..l'11-16 non è un'ottica polivalente come il 12-24: difficile "dimenticarselo" sulla reflex perchè lo devi mettere apposta (più difficile scriverlo che provarlo in realtà)

depende... Laughing

a londra l'altro anno non riuscivo a toglierlo per mettere su il 18-200! Rolling Eyes

va beh.. avessi detto il 24-70... ci credo che non riuscivi a toglierlo per mettere il 18-200... Wink

Ciao,
Teo.

andmat · Inviato: 08 Set 2010 09:04 Oggetto:

fosse anche stato il 24-70 non intendevo metterla sul discorso qualità (il 18-200 nikon mi ha stupito ultimamente! ho visto scatti fatti da d90+18-200 che avevano una nitidezza pari a quelli fatto con 300s+70-200II!), ma sul fatto che londra si prestava ad essere fotografata nel modo più esteso possibile (almeno per il percorso che ho seguito io)

jacopo · Inviato: 08 Set 2010 12:33 Oggetto:

nogovoia ha scritto:

fosse anche stato il 24-70 non intendevo metterla sul discorso qualità (il 18-200 nikon mi ha stupito ultimamente! ho visto scatti fatti da d90+18-200 che avevano una nitidezza pari a quelli fatto con 300s+70-200II!), ma sul fatto che londra si prestava ad essere fotografata nel modo più esteso possibile (almeno per il percorso che ho seguito io)

E' una barzelletta ? Laughing

andmat · Inviato: 08 Set 2010 13:06 Oggetto:

tenendo presente che, per me, d90 e d300s sfornano immagini qualitativamente allo stesso livello, posso dirti che non sto scherzando. può anche essere che gli scatti che ho comparato siano stati fatti in condizioni ottimali per il 18-200. e per condizioni ottimali intendo probabilmente diaframma mediamente chiuso e lunghezza focale media. in questo modo si è ottenuto probabilmente il massimo della qualità dal 18-200. il 70-200 invece è stratosferico su tutto il range e sforna dei capolavori anche a totale apertura. questo è fuori questione.
vedrò di postare dei crop al 100% dei dettagli ottenuti dalla prima accoppiata e dalla seconda. così potrete valutare di persona.