[simo19]

Vorrei cambiare l'obbiettivo 18-55 is che avevo nel kit con uno più performante, ho visto che tutti parlano bene del Tamron 17-50 liscio in confronto con lo stabilizzato, scattando quasi a mano libera potrebbe darmi dei problemi del mosso?

Ciao!

[cryogenis]

nessun problema del mosso.....vai tranquillo....il liscio è migliore per lo sfocato.........è un bell'obiettivo molto nitido..........buon rapporto qualità prezzo...l'unico appunto magari è che la costruzione è un pò plasticosa
ciao
Beppe

[hyles]

A me il 17-50 tamron non ha entusiasmato molto. Se ci arrivi prendi il 17-55 canon.
Diego

[xpea74]

hyles ha scritto:

A me il 17-50 tamron non ha entusiasmato molto. Se ci arrivi prendi il 17-55 canon. Diego

Caspita! Il Canon EF-S 17-55 costa il triplo del Tamron... non sono neppure paragonabili. Certo la qualità è tutta a vantaggio del Canon, ma il differenziale di prezzo non è colmabile.

Andrea

[hyles]

xpea74 ha scritto:

hyles ha scritto: A me il 17-50 tamron non ha entusiasmato molto. Se ci arrivi prendi il 17-55 canon. Diego Caspita! Il Canon EF-S 17-55 costa il triplo del Tamron... non sono neppure paragonabili. Certo la qualità è tutta a vantaggio del Canon, ma il differenziale di prezzo non è colmabile. Andrea

Dipende l'uso che se ne fa. Solitamente gli obiettivi 2.8 si prendono per usarli a tutta apertura e qui il tamron secondo me non vale la pena. Se si chiude un po' va meglio, ma se devo prendere un 2.8 per usarlo chiuso tanto vale prendere qualcosa d'altro. Il canon 17-55 a 2.8 già va molto bene.
Se l'uso che se ne vuole fare è quello con poca luce e diaframma aperto la spesa del canon vale tutti i soldi. Altrimenti ci si può orientare su qualcosa di più economico. E se si vuole lavorare a 5.6 tanto vale rimanere sul 18-55 kit.
Diego
Diego

[PLexiglass]

spe..ma hai nikon o canon? perche se hai nikon parlano molto bene anche del 18-70 (fuori produzione ma usato si trova a prezzi molto validi)

[xpea74]

hyles ha scritto:

...Dipende l'uso che se ne fa. Solitamente gli obiettivi 2.8 si prendono per usarli a tutta apertura e qui il tamron secondo me non vale la pena. Se si chiude un po' va meglio, ma se devo prendere un 2.8 per usarlo chiuso tanto vale prendere qualcosa d'altro. Il canon 17-55 a 2.8 già va molto bene. Se l'uso che se ne vuole fare è quello con poca luce e diaframma aperto la spesa del canon vale tutti i soldi. Altrimenti ci si può orientare su qualcosa di più economico. E se si vuole lavorare a 5.6 tanto vale rimanere sul 18-55 kit. Diego Diego

Che il Canon EF-S 17-55 f2.8 sia considerata la miglior lente per APS-C e che sia per costruzione che per ottica sia al pari della serie L, questo è innegabile. Così come innegabile è, che il Tamron a f2.8 è molto morbido a tutto frame e che occorre chiudere a f3.2 per avere nitidezza al centro ed f3.8 per aver eun frame di buona (ma non alta) nitidezza. A circa f4.5 comincia a diventare una lama. Assolutamente concorde pure che acquaistare una ottica f2.8 per poi adoperarla a f3.2, sebbene con alcuni compromessi, possa sembrare un assurdo, ma in fondo dipende dall'usio che se ne va a fare. Con le lunghezze focali coinvolte e per di più la presenza di uno stabilizzatore (senza condiserare eventualmente gli ISO) tra f2.8 e f3.8 (per avere un paragone "alla grande" di resa) non c'è una differenza eclatante. Poi lil Tamron è plasticoso e da l'impressione di fragilità. Ma mica è un piccone, dove la forgiatura è tutto. Per cui siamo totalmente d'accordo su questo.

Io dissento solamente sulla proposta di un ottica di altissimo livello che costa in media sui 800,00 euro contro il tamron che con 350,00 lo porti a casa. Triplo (da me detto in precedenza) no, ma doppio si. Certo, va detto che il Canon vale tutti i soldi che spendi. In aggiunta, concludo, potrebbe orientarsi sulla versione liscia del tamron spendendo circa 70,00 euro in meno. Tanto a 50mm, con la tolleranza agli ISO delle Canon recenti, non ci sono problemi sui tempi di sicurezza.

Andrea

[Marvin985]

Ok ragazzi, il Canon 17-55 f/2.8 sarà il meglio della categoria, ma, permettetemi, se devo spendere 800+€ per una lente EF-S, a quel punto mi butterei tutta la vita sul 24-70 serie L che almeno mi ritrovo pronto per un eventuale passaggio futuro a ff, spendendo un centinaio di euro in più.

Passando al confronto tra la costruzione ottica del Canon e del Tamron, le trovo comparabili onestamente, l'unica cosa che il Canon ha in più è l'usm, e in effetti l'AF è l'unico neo del Tamron, che seppure non viene lento, di sicuro è rumoroso.

Per quanto riguarda la domanda originale del topic, ti posso dire, caro simo19, che il Tamron 17-50 è una ottima lente a tutte le aperture, che il rapporto qualità/prezzo è tra i più alti che puoi ritrovare su una lente di questa categoria e che parlandoci onestamente, nelle due settimane in cui l'ho posseduto finora non ho riscontrato alcun problema di risoluzione dell'immagine, scattando anche a f/2.8, l'unico punto debole che ho riscontrato è l'autofocus: il motorino è degli anni '60 ed è, seppur non lento, [eufemismo] abbastanza [/eufemismo] rumoroso.

Tra le versioni stabilizzata e non stabilizzata mi sento vivamente di consigliarti la non stabilizzata: certo, si dice che la versione stabilizzata ti faccia recuperare (udite, udite!) 4 step di esposizione, ma costa 80 € in più e pare che in quanto a ottica sia messa peggio della versione non stabilizzata. Per quanto riguarda i 4 step, ti posso assicurare che se scatti a 1/10 di secondo a non vedi micromosso nemmeno sulla versione non stabilizzata.

P.S. amazon.it ha i tamron 17-50 non stabilizzati a 270 €, quindi effettivamente a 1/3 del prezzo del Canon corrispondente, che privilegerei solo nel caso tu stia pianificando di fare reportage socio/culturali (per l'usm, in pratica).

[xpea74]

Marvin985 ha scritto:

Ok ragazzi, il Canon 17-55 f/2.8 sarà il meglio della categoria, ma, permettetemi, se devo spendere 800+€ per una lente EF-S, a quel punto mi butterei tutta la vita sul 24-70 serie L che almeno mi ritrovo pronto per un eventuale passaggio futuro a ff, spendendo un centinaio di euro in più.

Onestamente no. Il 24-70 f2.8 diverrebbe un 39-112 per cui perderebbe molto dal lato grandangolare, forse troppo. Il poi tanto citato passaggi al FF lo fanno davvero in pochi per i costi più elevati. Poi si fa sempre tempo a rivendere. La qualità ottica del EF-S 17-55 non sarà ai livelli del EF 24-70 f2.8, ma non è che ci sia un abisso, anzi se guardi alcuni test in giro non è inferiore per assoluto. Se poi uno crede di comprar ela FF tra un anno allora vada per il 24-70, ma non credo sia il target richiesto dall'utente.

Marvin985 ha scritto:

Passando al confronto tra la costruzione ottica del Canon e del Tamron, le trovo comparabili onestamente, l'unica cosa che il Canon ha in più è l'usm, e in effetti l'AF è l'unico neo del Tamron, che seppure non viene lento, di sicuro è rumoroso.

Questo, scusa, ma non è minimamente corrispondente alla realtà. la struttura del Canon è robusta, solida, con un USM rapidissimo e costruzione ottica (schema) suepriore al Tamron. Il tamron è plasicoso, come fai notare tu il motorino non è poi così eccellente e lo schema ottico buono (ma non ottimo). Io guarda sono un amamnte del tamron 17-50 f2.8, lo consiglio spesso e senza troppe riserve, ma non è che è perfetto in tutto. Mi associo al tuo giudizio che sia in assoluto, per la sua categoria, la miglior scelta rapporto qualità/prezzo. E diciamo che questo è anche un poco il senso comune su questa lente.

Andrea

[GIALLO]

hyles ha scritto:

xpea74 ha scritto: hyles ha scritto: A me il 17-50 tamron non ha entusiasmato molto. Se ci arrivi prendi il 17-55 canon. Diego Caspita! Il Canon EF-S 17-55 costa il triplo del Tamron... non sono neppure paragonabili. Certo la qualità è tutta a vantaggio del Canon, ma il differenziale di prezzo non è colmabile. Andrea Dipende l'uso che se ne fa. Solitamente gli obiettivi 2.8 si prendono per usarli a tutta apertura e qui il tamron secondo me non vale la pena. Se si chiude un po' va meglio, ma se devo prendere un 2.8 per usarlo chiuso tanto vale prendere qualcosa d'altro. Il canon 17-55 a 2.8 già va molto bene. Se l'uso che se ne vuole fare è quello con poca luce e diaframma aperto la spesa del canon vale tutti i soldi. Altrimenti ci si può orientare su qualcosa di più economico. E se si vuole lavorare a 5.6 tanto vale rimanere sul 18-55 kit. Diego Diego

Concordo con Hyles.
Non ha senso spendere di più per un f:2,8 che a f:2,8 è carente.
Ci sarà un motivo per cui il Canon costa il triplo, no?
Quindi, se vuoi fare il salto qualitativo, fallo bene. Altrimenti è meglio aspettare, soprattutto per l'obiettivo "base" del sistema.
Buona luce