[Enea]

EOSman ha scritto:

roy72chi ha scritto: La foto della modella fotografata a 1600 iso è a dir poco straordinaria. Nitida, limpida e completamente priva del più minimo rumore digitale. Domani la ordino, vendendo un rene ce la dovrei fare ! Sei sicuro??? Io la vedo completamente distrutta da un eventuale filtro antinoise...non ha il minimo dettaglio quella fotografia. In tutti gli altri sample si notano gli artefatti tipici del jpeg. Ma poi diciamocela tutta...questi files a mio avviso hanno una compressione troppo esagerata, solo 5Mb di file, nel frattempo Nikon mette i sample della sua D800 che pesano ben 22Mb a file. Sono sicuro che la 1-DX sa fare di meglio...molto di meglio, ma dobbiamo attendere i RAW e non questi jpeg puzzolenti!!!.... Ciao, Felix.

Concordo! Però la tipa non è da buttare

Enea

[EOSman]

Enea ha scritto:

EOSman ha scritto: roy72chi ha scritto: La foto della modella fotografata a 1600 iso è a dir poco straordinaria. Nitida, limpida e completamente priva del più minimo rumore digitale. Domani la ordino, vendendo un rene ce la dovrei fare ! Sei sicuro??? Io la vedo completamente distrutta da un eventuale filtro antinoise...non ha il minimo dettaglio quella fotografia. In tutti gli altri sample si notano gli artefatti tipici del jpeg. Ma poi diciamocela tutta...questi files a mio avviso hanno una compressione troppo esagerata, solo 5Mb di file, nel frattempo Nikon mette i sample della sua D800 che pesano ben 22Mb a file. Sono sicuro che la 1-DX sa fare di meglio...molto di meglio, ma dobbiamo attendere i RAW e non questi jpeg puzzolenti!!!.... Ciao, Felix. Concordo! Però la tipa non è da buttare Enea

[rcostama76]

Enea ha scritto:

Concordo! Però la tipa non è da buttare

Apprezzo sempre i pareri tecnici di Enea!

[ErmannoCazzola]

la 1Dx è una buona scelta ma, per sportivi come me che hanno a he fare con il pubblico (scattare in autodromo e un attimo dopo vendere le foto) avere un fattore di crop in camera sarebbe bellissimo (come fa Nikon).
Questo mi risparmierebbe circa 8000 euro.
Ceeto perché con una FF in un circuito ci fai poco.
Un 300 f/2,8 va bene... 4 euro e ci stai.
Ma poi comrpare anche un 600 è troppo.
E visto che, per il pubblico, 8 mpx di foto sono più che sufficienti per stampare un A3, meglio avere un crop in camera.
Tanti miei colleghi sono già passati a Nikon per questo motivo ed è proprio per queso che, anche sui campi di calcio, le ottiche Nere stanno aumentando a dispetto di quelle bianche

[MacTwin]

ciao ermanno, concordo con la mancanza di crop in camera e spero che Canon ascolti gli utenti (ho l'impressione che non l'abbiano fatto per lasciare spazio alla 1d4 che ancora vende).
Io principalmente fotografo moto e sono anni che cerco di far capire che 8mpx sono sufficienti per qualunque scopo, compresi poster di notevoli dimensioni (perché l'osservazione non è a 10cm).
La densità della X è ottimale e sto aspettando di poterla provare seriamente, al momento sto solo con nikon (ho un doppio corredo) e per quanto la d3s sia una delle migliori macchine mai fatte, e rimane tale anche ora, offre un dx un pelo troppo piccolo che mi costringe a passare tutte le foto in ricampionamento per la consegna...cosa di per se inutile ma sai chiedono quel minimo...vagli a spiegare che 5 da FF a bassa densità sono meglio di 10 apsc...
Tieni però presente che sono veramente poche le occasioni in cui mi trovo a dover usare il crop, e nel caso mentre faccio la selezione do una tagliata a quelle fatte dove le ottiche non sono sufficienti al fotogramma pieno.

Tieni conto che ho avuto la 1d4 per 3 anni e per quel poco che ho visto il salto è veramente ampio, anche perché se da una parte la visione a mirino delle macchine a crop è comodo...il mirino della X mette paura per quanto è ampio.