Cambio tamron 17-50

ginopilotino · Inviato: 14 Feb 2012 21:23 Oggetto: Cambio tamron 17-50

Pensavo di vendere il mio 17-50 non vc e passare ad un nikon 17-55.
Sto facendo una fesseria? La spesa non e' indifferente, anche nell'usato. E' un dilemma che mi assilla da quasi un anno ormai Smile

parsifalrm · Inviato: 15 Feb 2012 18:32 Oggetto:

Io ho fatto il tuo stesso passaggio, mai pentito!!
La differenza c'è, quanto valga per te è ovviamente soggettivo.
Il tamron è un'ottima lente, il suo unico difetto è che a 2.8 degrada ai bordi e un pò ai lati, mentre il nikon è perfetto.
Da quanto l'ho preso il 90% delle foto le ho fatte con quello!

ginopilotino · Inviato: 15 Feb 2012 19:09 Oggetto:

Sono ancora molto indeciso. Non e' facile trovarne uno usato, mentre nuovo costa parecchio, ed il mercato dell'usato lo svaluta pesantemente.
Avevo pensato anche al 24-70 f/2.8, piu' costoso ma tiene meglio l'usato e le lunghezze grandangolari mi interessano poco.

giscko · Inviato: 15 Feb 2012 20:58 Oggetto:

Io ho sostituito il Tamron 17/50 2.8 con il Sigma 17/70
Penso che sia un'ottima lente, se poi la rapporti al prezzo la reputo eccezionale.

ginopilotino · Inviato: 16 Feb 2012 10:06 Oggetto:

pero' photozone non parla tanto bene del sigma. Credo che rispetto al non vc tamron sia un po' un passo indietro, anche perche' non e' un f/2.8 fisso. Tu perche' lo hai cambiato per il sigma?

parsifalrm · Inviato: 16 Feb 2012 10:16 Oggetto:

ginopilotino ha scritto:

Sono ancora molto indeciso. Non e' facile trovarne uno usato, mentre nuovo costa parecchio, ed il mercato dell'usato lo svaluta pesantemente.

Solo su ebay annunci nella prima schermata ne ho trovati una decina quindi il mercato mi sembra piuttosto florido.
Il 24-70 è strepitoso, io ho prima preso quello seguendo il tuo stesso ragionamento ma poi l'ho cambiato subito perchè 24 mm su dx (36 equivalenti) sono una focale di passaggio che non sopportavo, stavo sempre a cambiare lente. In interni quel 24 è spesso un pelo lungo magari per fare la foto alla famiglia, magari in esterno se non ti piace molto scattare "wide" lo senti meno.
Personalmente ti consiglio di non cambiare per altre cose, tieniti il tamron e cambia solo per il nikon, il resto non vale la pena, imho ovviamente.
Razionalmente ti direi di tenerti il tamron, lente stupenda che ti da enormi soddisfazioni, posso però dirti che se prendi il nikon non lo staccherai più dalla macchina, garantito.

.scorp · Inviato: 16 Feb 2012 10:28 Oggetto:

ginopilotino ha scritto:

pero' photozone non parla tanto bene del sigma. Credo che rispetto al non vc tamron sia un po' un passo indietro, anche perche' non e' un f/2.8 fisso. Tu perche' lo hai cambiato per il sigma?

concordo, ho avuto modo di provare il sigma 17-70 di un amico e compararlo con il tamron 17-50 (non-vc) ed il tamron lo reputo sicuramente una spanna sopra tranne che per l'autofocus

parsifalrm · Inviato: 16 Feb 2012 10:37 Oggetto:

In ogni caso il tamron è molto buono, il sigma può essere simile ma non credo superiore, se uno deve fare una spesa è meglio che la faccia per un salto significativo.

giscko · Inviato: 16 Feb 2012 13:02 Oggetto:

ginopilotino ha scritto:

pero' photozone non parla tanto bene del sigma. Credo che rispetto al non vc tamron sia un po' un passo indietro, anche perche' non e' un f/2.8 fisso. Tu perche' lo hai cambiato per il sigma?

perchè non è un tutto fare (o per lo meno è limitato), aveva un AF lento e rumoroso e non avevva lo stabilizzatore.
Ora, molti diranno che lo stabilizzatore a quelle focali non serve; io penso invece che scattare a 70 mm a 1/25 a mano libera e portare a casa uno scatto bello nitido è una gran cosa

http://www.zmphoto.it/foto/giscko/131138/

Ho portato a casa scatti belli nitidi anche con 1/8 di tempo.

Vogliamo parlare anche del motore USM? Anche qui molti diranno che non serve, ma penso che averlo è sicuramente meglio. Risco a seguire i movimenti di mia figlia di 2 anni che prima con il Tamron non riusci vo a fare. Per non parlare della silenziosità. In chiesa quando mettevo a fuoco con il Tamron tutti si giravano a guardarmi ........

Dal punto di vista della resa ottica e della costruzione invece si equivalgono.
Se vuoi ti posto desgli scatti fatti sia con una che con l'altra lente, in modo che tu stesso possa constatarlo

Io non parlo per sentito dire, non parlo perchè ho letto la recensione sul giornale, e non parlo perchè sono andato su photozone. Parlo perchè li ho posseduti e messi alla frusta entrambi ......

Non sto dicendo che il Tamron non sia una buona lente, fin quando l'ho posseduta ne sono stato comunque contento. Ma per il mio modo di fotografare gli mancava sempre qualcosa .....

L'unico neo del Sigma (ed è stato il dubbio più forte fino alla fine) è il fatto che non sia un 2.8 costante ...... Ma sinceramente non ne sento la mancanza.

parsifalrm · Inviato: 16 Feb 2012 13:06 Oggetto:

Post assolutamente condivisibile, il sigma non l'ho posseduto quindi non posso dire nulla a riguardo. Confermo che il tamron è rumoroso, per la velocità di messa a fuoco non è una scheggia (paragonato per esempio al nikon 70-200 che è la lente più veloce che abbia mai usato) ma io ci ho fotografato figlie e relativi cugini a giocare intorno e dentro una piscina e una volta agganciati non ho mai avuto problemi.