[.scorp]

200€ sono un buon budget se rinunci ad automatismi

se 1:1 ti và bene direi, Cosina 100mm f/3,5 macro che è un 1:2 ma arriva a 1:1 con l'apposito filtro che normalmente è fornito assieme
(lo trovi anche rimarchiato vivitar,soligor,phoenix), lo trovi sui 100€

oppure il tamron 90mm 2.5 adaptall, sui 150€ ma è un 1:2

oppure i russi, Volna 9 che è un 50mm f/2,8 e l'Industar 61 LZ, entrambi 50mm f/2,8, che sono circa 1:2 ma costano davvero poco e hanno una qualità ottima, 50-60€

se hai uno zoom sopra i 200mm un altra opzione economica ma di qualità ottima è acquistare una lente raynox DCR-150 e montarla su un tele

oppure come consigliato sopra prendere una lente economica e applicare un estenzione (tubi, soffietto), per arrivare a rr 1:1 devi applicare un estenzione pari alla lunghezza focale della lente, ad esempio se hai un 28mm per arrivare a 1:1 devi applicare 28mm di tubi

[http403]

GIALLO ha scritto:

lukem18 ha scritto: LA mia idea di Budget é dai 200€ in giù, ma mi sembra di aver capito che con questa cifra non vado lontano. Più che altro, non vai vicino. Ti consiglio di leggere qualcosa di tecnico in materia e - soprattutto - di essere più critico con la tua produzione: scusami la franchezza, ma la foto della libellula rossa è tutt'altro che soddisfacente, al di là dello splendore del soggetto in sè. Buona luce

Non sono d'accordo nello smontare così l'utente.
La foto è quello che è per gli evidenti limiti dell'ottica e per una messa a fuoco un po' infelice ma l'impegno c'è tutto.
Io mi sono guardato anche la gallery dell'utente e mi sembra che sia ben orientato verso questo genere di foto, ovviamente ci vuole tanta esperienza e dedizione per ottenere bei risultati.
Non condivido quindi questa velata ironia sul comprarsi un libro invece che un'ottica.

Tornando al tema del thread, il consiglio di Paolo è molto valido ma vorrei suggerire di fare qualche sacrificio e di arrivare a spendere circa 400 euro per un Nikon 60mm f/2.8 AF-S Micro-Nikkor usato. Magari risparmiando un paio di mesi in più.
E' un'ottima lente, l'ho vista in azione proprio su una D40 e sforna delle immagini nitidissime mantenendo il rapporto 1:1 sul sensore.

E lo dico da canonista.
Buone foto

[GIALLO]

http403 ha scritto:

Non condivido quindi questa velata ironia sul comprarsi un libro invece che un'ottica.

Prendo atto che tu non condividi, e sei liberissimo di farlo come io di scrivere quel che credo: in particolare, la mia non era affatto ironia, nè velata nè svelata: era un autentico consiglio che mi son sentito di dare alla luce delle immagini proposte in questo 3D.
La macro non è un genere da praticare con il solo - pur necessario - entusiasmo.
Un po' di sano confronto con i lavori di autorevoli autori e qualche base teorica non possono che far bene ed incoraggiare a migliorarsi senza rimanere delusi dal risultato che un ottimo obiettivo come quello che consigli, impiegato male, può restituire.
E lo dico da canonista, nikonista, leichista, pentaxiano, contaxiano, hasselbladiano, fujinista. Non da minoltista nè da sonysta, peraltro.
Buona luce

[http403]

Ma non volevo sconsigliare lo studio della teoria ne tantomeno l'osservazione di altri fotografi esperti nel genere.
Da quello che ho potuto vedere nella sua gallery, mi è parso di capire che l'occhio per la macro se lo stia facendo di suo, oltre all'ovvio studio della tecnica una buona lente che lo metta di fronte alla gestione di una vera PDC da macro è il passo successivo secondo la mia umile opinione.

Il "da canonista" era riferito all'elogio della lente Nikon.
Saluti

[GIALLO]

http403 ha scritto:

Il "da canonista" era riferito all'elogio della lente Nikon. Saluti

Sì, l'avevo capito, stavo scherzando.
I vari corredi che ho citato li conosco tutti bene, avendoli alternati in oltre un ventennio di studio matto e disperatissimo.
Buona luce