[giscko]

Ciao a tutti

sono soddisfattissimo del mio 50 1.4
silenzioso, preciso e veloce l'autofocus
ottimo lo sfuocato
poco ingombrante
dettaglio e colori eccellenti.

Purtroppo da un pò di tempo lo trovo un pò lungo allora visto che al momento non è previsto il passaggio al FF pensavo ad un 35 mm 1.4 Purtroppo il Cannon costa un pò troppo allora ho adocchiato il Sigma 30 1.4 che non conosco assolutamente.
Qualcuno può spendere due parole per questa ottica. ispetto al mio 50 1.4 com'è ?

[frabia]

è un'obiettivo a cui sto pensando pure io... puoi partire leggendo le info che ho raccolto

http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=69058&highlight=

[giscko]

Ciao frabia, grazie per la risposta ....
Avevo letto il tuo topic diverso tempo fa ma ne ho aperto un altro perchè non trovo la risposta alla mia domanda .... com'è questo Sigma? e rispetto al 50 1.4 Canon? Non mi interessano le prove sui siti specifici, quelle le ho già viste, ma qualche parere e magari qualche foto di utenti del forum che lo hanno avuto

[GIALLO]

Io non farei il cambio: cedere un ottimo obiettivo originale che si apprezza per prenderne uno universale di scarsa diffusione a mio parere non vale la pena.

La copertura maggiore del formato tra l'altro contribuisce non poco alla ottimale resa dei bordi sul formato minore: molti pensano che il problema delle ottiche a copertura ridotta si riduca alla caduta di luce ai bordi (problema facilmente ovviabile in post produzione) mentre non poche ottiche a copertura ridotta sono carenti nelle zone periferiche in termini di definizione ed aberrazioni cromatiche. Non sto parlando del Sigma in questione, il mio è un discorso generale. Gli obiettivi per ff sono (come ovvio) notevolmente prestanti in termini di omogeneità di prestazioni sull'intera superficie del formato minore. Non è poco, specie in architettura e paesaggio.

Piuttosto aggiungerei magari il 35/2 EF o IS di prossima uscita.

Buona luce

[frabia]

GIALLO ha scritto:

Io non farei il cambio: cedere un ottimo obiettivo originale che si apprezza per prenderne uno universale di scarsa diffusione a mio parere non vale la pena. La copertura maggiore del formato tra l'altro contribuisce non poco alla ottimale resa dei bordi sul formato minore: molti pensano che il problema delle ottiche a copertura ridotta si riduca alla caduta di luce ai bordi (problema facilmente ovviabile in post produzione) mentre non poche ottiche a copertura ridotta sono carenti nelle zone periferiche in termini di definizione ed aberrazioni cromatiche. Non sto parlando del Sigma in questione, il mio è un discorso generale. Gli obiettivi per ff sono (come ovvio) notevolmente prestanti in termini di omogeneità di prestazioni sull'intera superficie del formato minore. Non è poco, specie in architettura e paesaggio. Piuttosto aggiungerei magari il 35/2 EF o IS di prossima uscita. Buona luce

Però le foto e lo sfocato che si vede in giro del Sigma è davvero eccezionale. Il 35 f/2 mi sembra di categoria inferiore. Piuttosto il Canon 28 1.8 se la gioca più o meno alla pari.
Mi meraviglia che escludi Sigma, visto che più volte ti ho letto consigliare i suoi granfangoli.

PS. Non fosse per la differenza di prezzo, io mi sto convincendo di godermi la reflex con altri obiettivi e come focale fissa su quella lunghezza è più divertente avere una x100...

[GIALLO]

Non sconsiglio "Sigma", sconsiglio di sostituire il 50/1.4 originale con il Sigma 30/1.4 universale.
Ciao
g

[giscko]

..... Capito, anche a me spiace lasciare il mio 50 per il Sigma ma non volevo svenarmi nell'acquisto di una nuova lente anche perché sto per comprare un macro.

Altra opzioni è un ovviamente Il 28 1.4 Canon..... Rispetto al mio 50 com'è?? E rispetto al Sigma?

[giscko]

..... Capito, anche a me spiace lasciare il mio 50 per il Sigma ma non volevo svenarmi nell'acquisto di una nuova lente anche perché sto per comprare un macro.

Altra opzioni è un ovviamente Il 28 1.4 Canon..... Rispetto al mio 50 com'è?? E rispetto al Sigma?

[GIALLO]

Citazione:

="gisckoAltra opzioni è un ovviamente Il 28 1.4 Canon..... Rispetto al mio 50 com'è?? E rispetto al Sigma?

E' nettamente peggiore, perchè ha il difetto di non esistere.

[Gundam75]

Sinceramente dopo aver avuto entrambe le lenti, ti dico vai di 30... specie se ritieni lungo il 50...