[xpea74]

Il motore JPEG di Olympus è certamente uno dei migliori disponibili, mantiene una ottima gamma dinamica e si perdono davvero pochi dettagli. E' dunque meglio per assoluto? Certamente NO, per questioni meramente tecniche, visto che i dati acquisiti dal sensore ed elaborati dal processore generano un RAW prima di passarlo al motore JPEG per la compressione e sviluppo (la faccio facile per evitare tecnicismi, ma sappiamo che funziona così). Per sviluppare un RAW occorre però avere delle competenze non di poco spessore, per cui se queste mancano allora il RAW sarà certamente inferiore al JPEG, ma relativamente alle capacità dello sviluppatore. Per dar dei numeri a far capire è come se il motore JPEG di Olympus potesse, nelle migliori condizioni di scatto, produrre un immagine all'80% delle sue potenzialità, la dove il RAW raggiunge sempre e comunque il 100%, a patto di esserne capaci.

Scattare in JPEG non è una cavolata per assoluto, questa va detto e con le Oly lo è ancor meno che con altri brand (di poco eh). Se devo scattare una foto in condizioni ottimali, senza creare una foto problematica dal punto di vista dell'esposizione, delle luci e della nitidezza (dunque anche una lente adoperata a modo) allora il JPEG può in linea di massima valere quanto un RAW ben sviluppato (no al top, ovvio) perché tanto tutta la flessibilità dei dati grezzi NON ci servirebbe. Differente è invece se scattiamo in condizioni difficoltose, dove il dato grezzo ci permette maggior raggio di lavoro sulla foto per "farla uscire" dalle condizioni sfavorevoli.

Non per fare pubblicità, ma questo forum organizza un bell'incontro su come adoperare Lightroom, programma che permette di generare noi dei JPEG dai dati RAW catturati dalla nostra amata fotocamera che ci daranno non poche soddisfazioni.

Il JPEG ed il RAW sono come degli strumenti; vanno adoperati quando servono. Se scatto le foto ai compleanni dei nipotini o cuginetti, allora vado di JPEG perché tanto il RAW non serve. Se scatto ad un matrimonio, oppure se fossi freelance, allora avrei bisogno del top, ergo il RAW.

Andrea.

[Socrate]

-luderloff- scusa il ritardo/risposta. Intendo dire che un RAW "tiratissimo" sulla nitidezza supera di gran lunga la nitidezza max raggiungibile su un JPG, lo stesso per qunto riguarda sovra e sotto esporre, il tutto senza creare danni sulla grana, cosa che, almeno io non sono riuscito ad ottenere con Oly. Io ho provato il softw deicato di Oly (che mi sembrava il migliore) rispetto a Lightroom. Mi sembra una ciliegina assai saporita su un'ottima torta, è vero, ma infatti lo avevo citato. Il RAW è l'invenzione migliore di questi ultimi anni, ormai universalmente riconosciuto da tutti, Credo sia un grosso buco da riempire. Potranno fare processori sempre migliori ma con quel sensore non possono fare miracoli. Il mio rivenditore ufficiale mi ha confidato di sapere che Oly non ha interesse ad investire nelle reflex in competizione con i grandi colossi. Si è conquistata una buona fetta di mercato e se la coltiva. Peccato, le ottiche Prof sono superlative. I test di DPreview non sono sempre attendibili. Ora con Nikon D7000 scatto a 3000 iso in condiz. di ombra senza rumore per concerti..., sembrano dei 400 iso Oly o vecchio processore Nikon. Bye

[luderdoff]

ah be, per il rumore non è che ci sia molto da fare, i sensori sono quelli, anche se per la nuova serie pen sembra abbiano apportato delle cospicue migliorie. in effetti la d80 che ho provato a 1600 da comunque dei file puliti rispetto alla mia stessa e620, tuttavia come già detto, quando espongo bene, la differenza è praticamente nulla. ci vuole un po' la mano. comunque è anche una questione di gusti. con la 620 mi trovo bene, solo mi piacerebbe solo un fisso luminoso, magari come il 12 f2.0 m4/3 in uscita. per il resto, non avendo grosse pretese, mi accontento del 40/150 (compattissimo e fa onestamente il suo porco lavoro) e l'insostituibile 14/54.

[apogeo]

Sono possessore dell´Olympus E-510 e devo dire che sono molto soddisfatto dei risultati.
I 2 obiettivi a corredo ( 14-42 e 40-150) credo siano quanto di meglio ( e sopratutto di piu caro !) ci siano sul mercato.
Saluti

[grizzly]

Udite udite, tra le formato 4/3, oggi, dobbiamo annoverare anche la "compatta" Canon GX1. Monta un sensore, appunto, 4/3, un pò più grande del m4/3 del consorzio Oly/Pana, un pò più piccolo dell'APS-C.
Vuoi vedere che vogliono seguire le orme di Fuji, che dopo il succeso della X-100 sta sfornando quel gioiello (almeno sulla carta) che è la X-Pro 1 ?

Il particolare formato del sensore, diverso da quello tradizionale delle reflex Canon, me lo fa pensare.

[djdiegom]

Vi chiedo cortesemente un consiglio al volo...la slitta del flash è compatabile col classico piedino universale (certo scontata la perdita degli automatismi) o è di tipo proprietario?