Concorso Wildlife: vincitore escluso a vita!

Bob70 dice:
complimenti davvero che imb......

EOSman dice:
Non voglio pare il polemicone, ma vorrei tanto sapere come hanno fatto a trarre queste conclusioni...è solo una mia curiosità. Se poi è tutto vero...gli sta veramente bene!!! Ciao, Felix.

keisuke dice:
e' tutto nato dall'osservazione che un lupo selvaggio, non avrebbe mai saltato l'ostacolo ma ci sarebbe passato sotto, dopodichè sono stati fatti alcuni studi sul luogo dove è stata scattata.

Goose80 dice:
tutto molto opinabile... e comunque non sembrano prove "schiaccianti".. ma tant'è... Teo.

RenatoXD dice:
effettivamente non è molto normale per un animale selvaggio fare quel balzo per una fetta di carne poggiata per terra, se si fosse trattato di una preda in movimento magari...

keisuke dice:

Goose80 ha scritto:

tutto molto opinabile... e comunque non sembrano prove "schiaccianti".. ma tant'è... Teo.

se non ricordo male, Repubblica pubblico un articolo dove si parlava proprio di questo, e indagando sulla storia di questo fotografo si era scoperto che non era nuovo ad aver "barato" ad un concorso fotografico.

Goose80 dice:

keisuke ha scritto:

Goose80 ha scritto: tutto molto opinabile... e comunque non sembrano prove "schiaccianti".. ma tant'è... Teo. se non ricordo male, Repubblica pubblico un articolo dove si parlava proprio di questo, e indagando sulla storia di questo fotografo si era scoperto che non era nuovo ad aver "barato" ad un concorso fotografico.

beh.. allora se è recidivo il dubbio è più che lecito. in ogni caso non mi meraviglio... si fanno brogli nei concorsi con premi da 100 euro.. figuriamoci in concorsi con sponsor e interessi in ballo... Teo.

Kraal dice:
La prova schiacciante è che con aiuto dei fotografi spagnoli sono riusciti a risalire al soggetto ritratto ossia al lupo addomesticato e al luogo dove è stata effettuata la ripresa. Insomma tutto era finto e non aveva niente a che fare con il wild... che tristezza.

Goose80 dice:
a dirla tutta non mi sembra che sia proprio uguale uguale il lupo.. ma comunque.. sapranno ben loro come sono andate le cose. mi aggiungo al "che tristezza"... Teo.

DrFeelgood dice:
Se ha barato è giusto che gli venga tolto il premio e che gli venga impedito di partecipare ai prossimi concorsi. In ogni caso, che il lupo sia ammaestrato o no, resta sempre una bellissima foto!

Faggio dice:
Nell'altro thread c'è tutto l'occorrente ^_^

vash7 dice:
credo che nella fotografia naturalistica ormai sia molto sottile il confine tra il capire se una foto è stata scattata veramente a una animale nel suo ambiente naturale e selvaggio o magari con una scena studiata. molti reputano fotografia naturalistica anche fare foto a pesci dentro un acquario,a animali selvaggi dandogli da mangiare appositamente carcasse di altri animali o cibo apposito e vi assicuro che ci sono tantissimi fotografi professionisti che lo fanno. personalmente tutto ciò non la reputo fotografia naturalistica ad animali selvaggi,ma questa è una mia personale opinione. ritornando al furbetto,hanno fatto bene a squalificarlo se tutto ciò è vero(e credo sia prorio così per il comportamento innaturale del lupo).

MP dice:
Salve, ho già letto 2 articoli riguardo a questo falso e se vero trovo piuttosto giusta la squalifica, ora volevo vedere le altre foto in concorso ma non sono riuscito a trovare il sito su google, qualcuno potrebbe darmi uan dritta? Grazie in anticipo

cirios dice:
Io sinceramente squalificherei a vita i giudici che hanno dato dapprima il titolo massimo a questa foto. La foto in questione è bella da guardare si, ma nasce solo un leggerissimo dubbio: ma come faceva il fotografo a sapere che li c'era un lupo e che sarebbe passato proprio di là?? Certo che sapeva che il lupo c'era e che sarebbe passato di là quindi niente spontaneità di azione in quella foto = falso = non giudicabile per infranti presupposti...di spontaneità del soggetto....non lo so ...ma come si fa? I giudici si sono dati la zappa sui piedi e poi si sono messi a cercare i pollicini...non si fa!!

cirios dice:
Dico che mi sembra che ci siano addirittura dei faretti installati...perciò dico che tutto era già nella mente del fotografo prima che gli venisse la foto!!

RenatoXD dice:

cirios ha scritto:

Io sinceramente squalificherei a vita i giudici che hanno dato dapprima il titolo massimo a questa foto. La foto in questione è bella da guardare si, ma nasce solo un leggerissimo dubbio: ma come faceva il fotografo a sapere che li c'era un lupo e che sarebbe passato proprio di là?? Certo che sapeva che il lupo c'era e che sarebbe passato di là quindi niente spontaneità di azione in quella foto = falso = non giudicabile per infranti presupposti...di spontaneità del soggetto....non lo so ...ma come si fa? I giudici si sono dati la zappa sui piedi e poi si sono messi a cercare i pollicini...non si fa!!

mi sembra anche giusto, e sopratutto non penso che potesse essere stata un'occasione fortuita con il fotografo che passava di la, perchè non penso che siano molte le persone che hanno sparato un flash su un lupo affamato e poi sono sopravvissute per raccontarlo XD

geflan dice:
[quote="cirios"]: ma come faceva il fotografo a sapere che li c'era un lupo e che sarebbe passato proprio di là?? Certo che sapeva che il lupo c'era e che sarebbe passato di là quindi niente spontaneità di azione in quella foto = falso = non giudicabile per infranti presupposti...di spontaneità del soggetto....non lo so ...ma come si fa? I giudici si sono dati la zappa sui piedi e poi si sono messi a cercare i pollicini...non si fa!![/quote Probabilmente visto che i lupi sono animali legati al territorio,è probabile che frequentino gli stessi percorsi per la ricerca di cibo e appostandosi....Con questo non voglio prendere le difese . Nella caccia fotografica spesso la foto nasce dopo un lungo periodo di studio delle abitudini. Giuseppe

Faggio dice:
Ragazzi se leggete l'alra discussione c'è la risposta ad ogni perchè!

Canondal1980 dice:

RenatoXD ha scritto:

cirios ha scritto: Io sinceramente squalificherei a vita i giudici che hanno dato dapprima il titolo massimo a questa foto. La foto in questione è bella da guardare si, ma nasce solo un leggerissimo dubbio: ma come faceva il fotografo a sapere che li c'era un lupo e che sarebbe passato proprio di là?? Certo che sapeva che il lupo c'era e che sarebbe passato di là quindi niente spontaneità di azione in quella foto = falso = non giudicabile per infranti presupposti...di spontaneità del soggetto....non lo so ...ma come si fa? I giudici si sono dati la zappa sui piedi e poi si sono messi a cercare i pollicini...non si fa!! mi sembra anche giusto, e sopratutto non penso che potesse essere stata un'occasione fortuita con il fotografo che passava di la, perchè non penso che siano molte le persone che hanno sparato un flash su un lupo affamato e poi sono sopravvissute per raccontarlo XD

Ci sono decine di fotografi naturalisti che hanno fatto foto simili anche ad animali ben più pericolosi, le trappole fotografiche esistono da decenni, i giudici hanno fatto il loro lavoro ed in ogni caso ci sono anche nel nostro paese fior fior di tarocconi idolatrati da migliaia e migliaia di utenti di forum.

Donaz dice:
Complimenti vivissimi a José Luis Rodriguez e naturalmente anche al piccolo Ossian. Trovo che la foto sia bellissima, studiata nei minimi particolari e con un dinamismo incredibile. Certo forse l'autore non avrebbe dovuto utilizzare tutti questi artefatti (chissà quanti altri partecipanti ci hanno provato...senza vincere il primo premio) ma in ogni caso rimane pur sempre una foto indimenticabile, degna di un primo premio di foto naturalistiche. Per etica sono concorde con l'eliminazione dal concorso...ma oltre a studiare l'illuminazione, la posa e la location non pensate che il fotografo abbia voluto rischiare l'eliminazione per un piccolo momento di sana popolarità? Pensateci, in fondo potrebbe essere stato veramente tutto calcolato...

Canondal1980 dice:

Donaz ha scritto:

Complimenti vivissimi a José Luis Rodriguez e naturalmente anche al piccolo Ossian. Trovo che la foto sia bellissima, studiata nei minimi particolari e con un dinamismo incredibile. Certo forse l'autore non avrebbe dovuto utilizzare tutti questi artefatti (chissà quanti altri partecipanti ci hanno provato...senza vincere il primo premio) ma in ogni caso rimane pur sempre una foto indimenticabile, degna di un primo premio di foto naturalistiche. Per etica sono concorde con l'eliminazione dal concorso...ma oltre a studiare l'illuminazione, la posa e la location non pensate che il fotografo abbia voluto rischiare l'eliminazione per un piccolo momento di sana popolarità? Pensateci, in fondo potrebbe essere stato veramente tutto calcolato...

Anche nel fare le rapine in banca è tutto calcolato e il rischio spesso vale il bottino ......

nerofumo dice:
Tutta la mia solidarietà a José Luis Rodriguez e il mio biasimo ad una giuria di oo7.

nerofumo dice:
ma avete visto la galleria di questo signore ? http://www.flickr.com/photos/jlrodriguez/ è uno che gli fumano, non mi meraviglierei che riuscisse a scattare quello che ha scattato. E poi le prove raccolte dalla giuria per giustificare "lo scippo" del premio sono tutte indiziarie, la canna fumante non l'hanno mai trovata e mai la troveranno.Un certo tipo di dubbi avrebbero dovuto averceli prima di assegnare il premio, hanno combinato un casino da soli ed ora che cercano di riparare diventano patetici.

Canondal1980 dice:

nerofumo ha scritto:

ma avete visto la galleria di questo signore ? http://www.flickr.com/photos/jlrodriguez/ è uno che gli fumano, non mi meraviglierei che riuscisse a scattare quello che ha scattato. E poi le prove raccolte dalla giuria per giustificare "lo scippo" del premio sono tutte indiziarie, la canna fumante non l'hanno mai trovata e mai la troveranno.Un certo tipo di dubbi avrebbero dovuto averceli prima di assegnare il premio, hanno combinato un casino da soli ed ora che cercano di riparare diventano patetici.

Guarda che nessuno contesta le qualità del fotografo ma le modalità di esecuzione della foto vincitrice che esulano dal regolamento del concorso, usare un'animale ammaestrato o addomesticandolo dandogli del cibo giorno dopo giorno cozzano col regolamento visto che non si parla più di natura selvaggia. Ha fatto il furbo e ha pagato, che sia un'ottimo fotografo è un'altra questione (e mi ricorda tanto qualcuno di mia conoscenza). Daniele

Marco74 dice:
Volevo chiedervi se esiste un link con tutti i vincitori di questo concorso, delle edizioni passate Grazie Ciao

giandosax dice:
hahaha....beh non mi stupisco.... ormai la "fotografia" non è + utilizzabile neanche in un processo in quanto non ritenuta + veritiera e sopratutto con le nuove tecnologie è facile truccare la realtà... e comunque è vero, la gente farebbe carte false x soldi o notorietà.

marsi dice:
Senza schierarmi ne da una parte ne dall'altra voglio far notare che TUTTI i documentari naturalistici che si vedono in giro, ad esempio quelli di Super Quark, solo per fare un'esempio usano per la maggior parte - terrari - location fatte su misura - animali ammaestrati - riprese fatte in ambienti completamente diversi da quelli descritti ecc. ecc. Per fare un esempio come pensate sia possibile fare le riprese all'interno delle tane degli animali ? Risposta: creaado una tana su misura, in studio, con un bel vetro davanti ....

Arky85 dice:
..la foto è bellissima comunque!!Complimenti...

marsi dice:
Dopo aver seguito un po' la vicenda comincio a farmi un'idea assolutamente molto più prosaica del mestiere del fotografo naturalista. Lo stesso signore ha scattato pure la foto qui sotto riportata, ora permettetemi di nutrire un piccolo dubbio: Qual'è la probabilità di trovarsi con la macchina pronta a pochi centimetri da un topolino che si arrampica in bella vista su di un tronco (invece di nascondersi) mentre un gufo è pronto a ghermirlo ? Mi sembra ovvio che il povero topino deve essere stato messo come esca a bella posta forse con le zampette incollate al tronco .... mica tanto bello ! Cosa non si fa per una foto!

Capucho dice:
Mi spiace tanto per il povero topo ma... questa foto è davvero eccezionale!

tatillo dice:
magari a beccare tutte le persone che barano, specialmente per i concorsi da 100€, vuol dire proprio svendersi per 2 lire.....

the_olly_style dice:
noooo!!! non capisco bene!!

lorenzo4life dice:
Ho seguito il concorso senza parteciparvi...ho anche letto un articolo su "fotografia reflex su quella foto che spiegava come avesse fatto a fare una foto del genere...ma se è vero che il lupo è stato "affittato" per la foto, allora ben gli sta...rovina l'immagine dei bravi fotografi...certo gli imbrogli ci sono sempre, ma questo è stato scandaloso...visto che si trattava di un concorso molto importante. La foto è indubbiamente molto bella, peccato per l'inganno. Sinceramente mi sento un pò amareggiato che esistano persone simili. Scusate lo sfogo... Ciao a tutti. Lorenzo

zUorro dice:
io infatti sono amareggiato tutti i giorni, guardandomi attorno, guardando e ascoltando (ormai li ascolto solo più... guardarli è diventato un modo per non sentirsi bene) i telegiornali (nel mio caso radiogiornali), leggendo le notizie sul qeb ecc ecc ecc ecc tranquillo è normale^^

fineartstudio dice:
Facendo cosi infrange lo spirito del concorso che richiede fotografie con ritratti animali selvatici e lo spirito della fotografia naturalista. Che babbo!!!!!

Faggio dice:
Ho la fortuna di seguire un corso per addestrare cani che sono vicini discendenti dei lupi; l'atteggiamento in questione è tipico dell'animale concentrato e che è abituato a fare ciò che sta facendo. Lo si evince facilmente dalla posizione delle orecchie, dall'espressione del viso e via dicendo. E a chi ha un cane, magari abituato a fare degli esercizi, il dubbio sarà sicuramente venuto. : D

MazzonIvan dice:
A mio parere, essendo un appassionato di natura, ritengo tutto ciò una cosa non bella! Che gusto c'è preparare tutto ciò per una foto... Le foto a mio parere devono ritrarre la vera realtà delle cose, le foto sono un ricordo di qualcosa che hai visto, con la differenza che le puoi mostrare e condividere con altre persone! Già modificare una foto con photoshop o quant'altro va contro la fotografia, per non parlare dell'HDR! Non è più ciò che l'occhio vede...

Faggio dice:
Diciamo che noi tutti siamo "ignoranti" perché viviamo di passione, mentre ai loro livelli i soldi son soldi. E' un paragone tirato ma per me che gioco a calcio è la stessa faccenda: gioco in categoria perché ho i miei amici, anche se no prendo nulla e non vado in altre squadre che mi offrirebbero anche molto perché non ho i miei amici. Però chi lo sa cosa farei se andassi in serie A : )

mcofrancesco dice:
ma le foto del lupo non si vedono piu'??? sono curioso ....dove posso trovarle??

Macrospia dice:

mcofrancesco ha scritto:

ma le foto del lupo non si vedono piu'??? sono curioso ....dove posso trovarle??

Guarda qui http://www.flickr.com/groups/fotografia_reflex/discuss/72157623099835894/?search=lupo

mcofrancesco dice:
grazie... cmq il lupo salta e non sbrana il tipo che lo fotografa..mmmm effettivamente un po strana

Macrospia ha scritto:

mcofrancesco ha scritto: ma le foto del lupo non si vedono piu'??? sono curioso ....dove posso trovarle?? Guarda qui http://www.flickr.com/groups/fotografia_reflex/discuss/72157623099835894/?search=lupo

PapoGuarana dice:
non vedo le foto.. però mi sembra troppo esagerato squalificare A VITA una persona dalla manifestazione... ci stava anche una squalifica temporanea e il ritiro del titolo e del premio.... ma perchè uno non può avere l'opportunità di riscattarsi?? avrà anche fatto una foto infrangendo le regole.. ma se è arrivato bene vorrà dire che l'ha fatta parecchio bene... o no????

NinaFalchi dice:
lo trovo più che giusto,questione di serietà di un concorso e rispetto per l'arte della fotografia e di chi la vive con passione pura. saluto e ringrazio Nina

Enea dice:
Di certo per me che vivo in mezzo alle montagne da una vita, vedere una scena del genere, lascia molti dubbi al caso. La prima impressione sconcertante è che il lupo più che un vero lupo sembra piuttosto la razza di cane-lupo che ho avuto che assomiglia al lupo, soprattutto per la colorazione del pelo, raggiunta da incroci particolari. Se si guarda bene anche il muso non è quello propriamente allungato e scavato di un lupo, ma bensi la faccia tonda di un cane-lupo casalingo e molto ben nutrito perlopiù. Lo si evince anche dalla corpuratura robusta e dal pelo molto ben tenuto. In secondo luogo un lupo avrebbe di sicuro affrontato l'ostacolo, non saltandolo, causando cosi un gran rumore con la conseguenza probabile di far scappare qualsiasi tipo di preda, ma bensi aggirando l'ostacolo o molto più probabilmente passando sopra i sassi. Terza perplessità è che il salto, guarda a caso, viene effettuato dall'animale proprio nella parte centrale del cancello, come se fosse stato addestrato per farlo. Conclusione: io ci credo poco che quello sia realmente un lupo !! Cmq buone foto a tutti ciao Enea

mcofrancesco dice:
secondo me era lui mascherato da lupo fotografato con autoscatto ))))))))))))))))))))))))))) ahahahahah

emargarit dice:
Un detto prettamente commerciale recita: che se ne parli bene o che se parli male, l'importante è che se ne parli... e sicuramente quel fotografo ha ottenuto lo scopo commerciale che voleva, che frutta ben di più del contest che ha usato come mezzo e non come fine...

witto dice:
userò un' espressione secondo molto significativa in certe situazioni...è una frase che usa Aldo Baglio (riferendomi al caso "Wild"): "tu sei imbecille, perchè imbelli" XD

Seppl dice:
Scusate se mi permetto una riflessione in merito ai concorsi fotografici. Ognuno presenta la sua foto, si sceglie la più bella e si premia la così detta “migliore foto”. A mio parere sarebbe più corretto premiare “ la migliore opera” perché quasi più nessuno mostra le proprie foto. Mi spiego: si scatta una foto, la si passa al computer, e con un software drasticamente la si elabora a piacimento. A questo punto non si può negare che non è stata sottoposta a giudizio la foto, ma il prodotto finale di un’opera (magari d’arte) iniziata sì, scattando una foto, ma poi “truccandola”. Sarebbe come voler giudicare la bellezza di una donna che si è affidata al chirurgo estetico, al silicone, e al botox. Si potrà giudicare la “bella donna” ma non la bellezza SUA, che è stata cancellata (le tette sono truccate). Allora converrete con me: onore al “Michelangelo” della chirurgia e all’artista del software, capaci di deliziarci con le loro meravigliose opere (Ma col trucco).

LordCasco dice:
Il problema non è se è stato utilizzato software o meno, neanche che sia stata creata una trappola fotografica, ma il fatto che il Lupo (o cane-lupo) era addomesticato e lo scatto coreografico...non ricordo chi del forum fece una giusta osservazione ....perchè mai un lupo di notte salta un recinto come un cavallo da circo? invece che passarci sotto? Sul discorso della elaborazione della foto dove è il limite? chi lo stabilisce? si potrebbe ovviare semplicemente limitanto i concorsi solo alla pellicola e presentando il negativo...allora sì che non c'è rischio di elaborazione. Sereste disposti ad accettare? Io non lo so, forse anche si. Ciao LC

Seppl dice:

LordCasco ha scritto:

Il problema non è se è stato utilizzato software o meno, neanche che sia stata creata una trappola fotografica, ma il fatto che il Lupo (o cane-lupo) era addomesticato e lo scatto coreografico...non ricordo chi del forum fece una giusta osservazione ....perchè mai un lupo di notte salta un recinto come un cavallo da circo? invece che passarci sotto? Sul discorso della elaborazione della foto dove è il limite? chi lo stabilisce? si potrebbe ovviare semplicemente limitanto i concorsi solo alla pellicola e presentando il negativo...allora sì che non c'è rischio di elaborazione. Sereste disposti ad accettare? Io non lo so, forse anche si. Ciao LC

Carissimo, intanto un saluto e la precisazione che io non voglio imporre nessuna opinione, ma semplicemente amo disquisire sul tema. Così che, a proposito di fotografia,così chamata dandogli un significato ben preciso, mi trovo a riflettere se: è lecito e ha senso chiamare fotografia uno scatto fatto a Gorgonzola, a cui con l'aiuto di un software si è "regalato" un cielo che si potrebbe osservare solamente oltre l'ottantesimo parallelo? Con simpatia.

paolo_ dice:
CIao, intanto al forte di Bard ha aperto la mostra delle foto del concorso Wildlife 2011. Io ho visto quelle del 2010, foto del lupo compresa. Se non siete lontani non fatevela scappare. Ciao, Paolo.

Seppl dice:
Grazie della segnalazione, purtroppo....sarebbero 700 Km o giù di lì. In ogni caso, motivi per godermi di belle fotografie oltre alle bellissime.... "fotografie", ne trovo scorrendo le vostre su questo forum.

folaga dice:
la fotografia naturalistica è ben altro ed è improponibile fare il paragone col fotoritocco dove non si lede l'animale ma noi stessi, mentendo alle nostre capacità!!! certi scatti macrofotografici vengo effettuati spruzzando della colla spray sui soggetti per farli rimanere immobili, oppure della lacca per capelli per dare loro più luminosità, o anche spruzzare dell'acqua per fingere la brina mattutina su animali immobilizzati, certi animali vengono uccisi o presi morti e poi posizionati nel miglior modo sul bellissimo fiore che tagliato da terra viene posto su di un cavalletto per ottenere la miglio composizione, o si costruiscono delle vaschette acquario finte con pescetti per riprendere la pesca di un martino, o si fanno fodo ai nidi (orrore) col rischio di far scappare i genitori che abbandoneranno la covata... in tutto questo che cosa c'è di naturalistico, di selvaggio, di vita vera? stiamo diventando schiavi della perfezione fotografica che non esiste, perchè e la perfezione stessa a non esistere!!! presi da questo senso estetico del bello assoluto ci stiamo perdendo la bellezza di una emozione che trasmette una foto, ma anche il rispetto che questa dovrebbe comportare ed esiggere. Non voglio metter in discussione tutte le foto di questo famoso fotografo, ma vorrei solo che si propagasse un messaggio migliore verso la natura, verso gli spettacoli che ci offre. la fotografia naturalistica cammina fianco a fianco con l'etologia, il rispetto dell'ambiente, l'amore per gli animali e le piante... ma soprattutto rispetto e amore per noi uomini che comunque senza la natura non potremmo vivere!!! questa è la mia opinione, un pò appassionata, forse perchè io e mia moglie ci commuoviamo alla vista di un tramonto, al canto di un usignolo e ci riteniamo molto fortunati che oltre a vedere ed ascoltare possiamo anche fotografare questi istanti!

Seppl dice:

folaga ha scritto:

la fotografia naturalistica è ben altro ed è improponibile fare il paragone col fotoritocco dove non si lede l'animale ma noi stessi, mentendo alle nostre capacità!!! certi scatti macrofotografici vengo effettuati spruzzando della colla spray sui soggetti per farli rimanere immobili, oppure della lacca per capelli per dare loro più luminosità, o anche spruzzare dell'acqua per fingere la brina mattutina su animali immobilizzati, certi animali vengono uccisi o presi morti e poi posizionati nel miglior modo sul bellissimo fiore che tagliato da terra viene posto su di un cavalletto per ottenere la miglio composizione, o si costruiscono delle vaschette acquario finte con pescetti per riprendere la pesca di un martino, o si fanno fodo ai nidi (orrore) col rischio di far scappare i genitori che abbandoneranno la covata... in tutto questo che cosa c'è di naturalistico, di selvaggio, di vita vera? stiamo diventando schiavi della perfezione fotografica che non esiste, perchè e la perfezione stessa a non esistere!!! presi da questo senso estetico del bello assoluto ci stiamo perdendo la bellezza di una emozione che trasmette una foto, ma anche il rispetto che questa dovrebbe comportare ed esiggere. Non voglio metter in discussione tutte le foto di questo famoso fotografo, ma vorrei solo che si propagasse un messaggio migliore verso la natura, verso gli spettacoli che ci offre. la fotografia naturalistica cammina fianco a fianco con l'etologia, il rispetto dell'ambiente, l'amore per gli animali e le piante... ma soprattutto rispetto e amore per noi uomini che comunque senza la natura non potremmo vivere!!! questa è la mia opinione, un pò appassionata, forse perchè io e mia moglie ci commuoviamo alla vista di un tramonto, al canto di un usignolo e ci riteniamo molto fortunati che oltre a vedere ed ascoltare possiamo anche fotografare questi istanti!

Quà la mano, amico, felice di conoscerti.

folaga dice:

Seppl ha scritto:

folaga ha scritto: la fotografia naturalistica è ben altro ed è improponibile fare il paragone col fotoritocco dove non si lede l'animale ma noi stessi, mentendo alle nostre capacità!!! certi scatti macrofotografici vengo effettuati spruzzando della colla spray sui soggetti per farli rimanere immobili, oppure della lacca per capelli per dare loro più luminosità, o anche spruzzare dell'acqua per fingere la brina mattutina su animali immobilizzati, certi animali vengono uccisi o presi morti e poi posizionati nel miglior modo sul bellissimo fiore che tagliato da terra viene posto su di un cavalletto per ottenere la miglio composizione, o si costruiscono delle vaschette acquario finte con pescetti per riprendere la pesca di un martino, o si fanno fodo ai nidi (orrore) col rischio di far scappare i genitori che abbandoneranno la covata... in tutto questo che cosa c'è di naturalistico, di selvaggio, di vita vera? stiamo diventando schiavi della perfezione fotografica che non esiste, perchè e la perfezione stessa a non esistere!!! presi da questo senso estetico del bello assoluto ci stiamo perdendo la bellezza di una emozione che trasmette una foto, ma anche il rispetto che questa dovrebbe comportare ed esiggere. Non voglio metter in discussione tutte le foto di questo famoso fotografo, ma vorrei solo che si propagasse un messaggio migliore verso la natura, verso gli spettacoli che ci offre. la fotografia naturalistica cammina fianco a fianco con l'etologia, il rispetto dell'ambiente, l'amore per gli animali e le piante... ma soprattutto rispetto e amore per noi uomini che comunque senza la natura non potremmo vivere!!! questa è la mia opinione, un pò appassionata, forse perchè io e mia moglie ci commuoviamo alla vista di un tramonto, al canto di un usignolo e ci riteniamo molto fortunati che oltre a vedere ed ascoltare possiamo anche fotografare questi istanti! Quà la mano, amico, felice di conoscerti.

piacere mio

EOSman dice:

folaga ha scritto:

la fotografia naturalistica è ben altro ed è improponibile fare il paragone col fotoritocco dove non si lede l'animale ma noi stessi, mentendo alle nostre capacità!!! certi scatti macrofotografici vengo effettuati spruzzando della colla spray sui soggetti per farli rimanere immobili, oppure della lacca per capelli per dare loro più luminosità, o anche spruzzare dell'acqua per fingere la brina mattutina su animali immobilizzati, certi animali vengono uccisi o presi morti e poi posizionati nel miglior modo sul bellissimo fiore che tagliato da terra viene posto su di un cavalletto per ottenere la miglio composizione, o si costruiscono delle vaschette acquario finte con pescetti per riprendere la pesca di un martino, o si fanno fodo ai nidi (orrore) col rischio di far scappare i genitori che abbandoneranno la covata... in tutto questo che cosa c'è di naturalistico, di selvaggio, di vita vera? stiamo diventando schiavi della perfezione fotografica che non esiste, perchè e la perfezione stessa a non esistere!!! presi da questo senso estetico del bello assoluto ci stiamo perdendo la bellezza di una emozione che trasmette una foto, ma anche il rispetto che questa dovrebbe comportare ed esiggere. Non voglio metter in discussione tutte le foto di questo famoso fotografo, ma vorrei solo che si propagasse un messaggio migliore verso la natura, verso gli spettacoli che ci offre. la fotografia naturalistica cammina fianco a fianco con l'etologia, il rispetto dell'ambiente, l'amore per gli animali e le piante... ma soprattutto rispetto e amore per noi uomini che comunque senza la natura non potremmo vivere!!! questa è la mia opinione, un pò appassionata, forse perchè io e mia moglie ci commuoviamo alla vista di un tramonto, al canto di un usignolo e ci riteniamo molto fortunati che oltre a vedere ed ascoltare possiamo anche fotografare questi istanti!

Gran belle parole, veramente! Un saluto, Felix.

folaga dice:

EOSman ha scritto:

folaga ha scritto: la fotografia naturalistica è ben altro ed è improponibile fare il paragone col fotoritocco dove non si lede l'animale ma noi stessi, mentendo alle nostre capacità!!! certi scatti macrofotografici vengo effettuati spruzzando della colla spray sui soggetti per farli rimanere immobili, oppure della lacca per capelli per dare loro più luminosità, o anche spruzzare dell'acqua per fingere la brina mattutina su animali immobilizzati, certi animali vengono uccisi o presi morti e poi posizionati nel miglior modo sul bellissimo fiore che tagliato da terra viene posto su di un cavalletto per ottenere la miglio composizione, o si costruiscono delle vaschette acquario finte con pescetti per riprendere la pesca di un martino, o si fanno fodo ai nidi (orrore) col rischio di far scappare i genitori che abbandoneranno la covata... in tutto questo che cosa c'è di naturalistico, di selvaggio, di vita vera? stiamo diventando schiavi della perfezione fotografica che non esiste, perchè e la perfezione stessa a non esistere!!! presi da questo senso estetico del bello assoluto ci stiamo perdendo la bellezza di una emozione che trasmette una foto, ma anche il rispetto che questa dovrebbe comportare ed esiggere. Non voglio metter in discussione tutte le foto di questo famoso fotografo, ma vorrei solo che si propagasse un messaggio migliore verso la natura, verso gli spettacoli che ci offre. la fotografia naturalistica cammina fianco a fianco con l'etologia, il rispetto dell'ambiente, l'amore per gli animali e le piante... ma soprattutto rispetto e amore per noi uomini che comunque senza la natura non potremmo vivere!!! questa è la mia opinione, un pò appassionata, forse perchè io e mia moglie ci commuoviamo alla vista di un tramonto, al canto di un usignolo e ci riteniamo molto fortunati che oltre a vedere ed ascoltare possiamo anche fotografare questi istanti! Gran belle parole, veramente! Un saluto, Felix.

grazie EOSman

Enrico Luzi dice:

folaga ha scritto:

la fotografia naturalistica è ben altro ed è improponibile fare il paragone col fotoritocco dove non si lede l'animale ma noi stessi, mentendo alle nostre capacità!!! certi scatti macrofotografici vengo effettuati spruzzando della colla spray sui soggetti per farli rimanere immobili, oppure della lacca per capelli per dare loro più luminosità, o anche spruzzare dell'acqua per fingere la brina mattutina su animali immobilizzati, certi animali vengono uccisi o presi morti e poi posizionati nel miglior modo sul bellissimo fiore che tagliato da terra viene posto su di un cavalletto per ottenere la miglio composizione, o si costruiscono delle vaschette acquario finte con pescetti per riprendere la pesca di un martino, o si fanno fodo ai nidi (orrore) col rischio di far scappare i genitori che abbandoneranno la covata... in tutto questo che cosa c'è di naturalistico, di selvaggio, di vita vera? stiamo diventando schiavi della perfezione fotografica che non esiste, perchè e la perfezione stessa a non esistere!!! presi da questo senso estetico del bello assoluto ci stiamo perdendo la bellezza di una emozione che trasmette una foto, ma anche il rispetto che questa dovrebbe comportare ed esiggere. Non voglio metter in discussione tutte le foto di questo famoso fotografo, ma vorrei solo che si propagasse un messaggio migliore verso la natura, verso gli spettacoli che ci offre. la fotografia naturalistica cammina fianco a fianco con l'etologia, il rispetto dell'ambiente, l'amore per gli animali e le piante... ma soprattutto rispetto e amore per noi uomini che comunque senza la natura non potremmo vivere!!! questa è la mia opinione, un pò appassionata, forse perchè io e mia moglie ci commuoviamo alla vista di un tramonto, al canto di un usignolo e ci riteniamo molto fortunati che oltre a vedere ed ascoltare possiamo anche fotografare questi istanti!

D'accordissimo. Ci sono troppi perfezionalisti che devo sempre e comunque trovare qualcosa che non và in uno scatto. una foto è bella o piace a chi l'ha creata. anche se non è perfetta nella compo, nella luce e via discorrendo! con questo non voglio dire che le critiche non sono mai accettate però sinceramente io gradisco uno che mi dice "se alzavi gli iso avevi colori migliori" "abbassando o alzando il tempo di scatto la foto risutava..." invece di uno che ti dice "non mi piace!" sinceramente quella frase tienitela per te perchè come ho detto la foto è mia e a me piace. questo conta!! Se poi i perfezionisti sono le bestie che maltrattano o peggio uccidono il loro soggetto solo per ricercare la perfezione mi fanno solo schifo!!! Le mie foto sono più naturali possibili, senza artefatti. Non recido un fiore, non incollo un'insetto per fare meglio la foto. la faccio come viene e se mi piace la posto!

Canondal1980 dice:
Purtroppo questi "perfezionisti" mietono proseliti tra migliaia di neo fotoamatori e sono presi a riferimento e citati in molti forum tra cui questo, ma guai a farlo notare ...... Daniele

Enrico Luzi dice:
perchè guai a farlo notare ? fargli notare che la loro foto non è naturale, che anche uno con una polaroid sarebbe capace di fare lo stesso scatto o dirgli semplicemente che è una bestia sarebbe sbagliato ? se me ne accorgo lo dico eccome!

Hélène dice:
Se posso permettermi vorrei esprimere il mio parere. Il discorso sulla "perfezione fotografica" mi trova molto d'accordo. Mi trovo molto in sintonia con ciò che avete detto sulla questione nella luce, dello sfondo perfettamente omogeneo etc, etc.. Per ottenere questi risultati spesso si arriva a certi estremi, come quello di usare animali morti, di metterli in freezer perchè siano meno mobili, attaccarli ai fiori... Francamente penso che tutto questo non sia che un'altra maniera di manipolare la natura per i nostri scopi. Chi è appassionato di fotografia naturalistica dovrebbe imparare ad immergersi nell'ambiente, conoscere la miriade di piante e animali che lo animano,fare foto senza pretendere di ottenere ciò che non si può, anche solo per raggiungere un contatto diverso con ciò che ci circonda. Aggiungo anche che spesso mi è capitato di notare una visione piuttosto standarizzata della fotografia naturalistica e macro. Sicuramente in alcuni scatti si raggiunge una perfezione formale incredibile. Devo però ammettere che dopo aver visto 100 immagini di piante o insetti nitidissimi e con lo sfondo pulitissimo alle volte dentro mi restano poche emozioni (e parecchia noia). Questi certamente sono problemi miei. La questione però è che quando si cerca di proporre qualcosa di un po' diverso, sperimentando (magari non sicuri del risultato), si viene spesso liquidati con un "non rientra nello standard", "la regola vuole lo sfondo sfuocato". In pratica non si dice se la foto piace o meno, se trasmette qualcosa, ma si giudica se rispetta o meno certi dictat, indipendentemente da tutto il resto. Da questo punto di vista non mi stupisco che poi tante persone cerchino forzatamente di arrivare a certi risultati. Preciso che ciò che dico non è in riferimento a questo forum, ma in linea generale.

LordCasco dice:

Canondal1980 ha scritto:

Purtroppo questi "perfezionisti" mietono proseliti tra migliaia di neo fotoamatori e sono presi a riferimento e citati in molti forum tra cui questo, ma guai a farlo notare ...... Daniele

forse non intendiamo la stessa "cosa" e forse tu non intendi niente in particolare, ma prendo spunto da quello che scrivi, purtoppo la "perfezione" ed il "perfezionismo" a raggiunto livelli al limite del ridicolo, dove molti guardano più al bilanciamento del bianco piuttosto che la foto, ci si sofferma su particolari assolutamente irrisori e del tutto inutili, nell'economia della foto, come la nitidezza, ad esempio, ho visto foto molto molto belle liquidate con un "manca di nitidezza", ora veramente si può se una foto vista su monitor sia o no sia nitida? per contro foto assolutamente "banali" ma realizzate in modo impeccabile godere di una pioggia di elogi...ed intanto si perde completamente la poesia dello scatto, si perde quello che la foto universalmente deve trasmettere. Fortunatamente mi sono "salvato" prima che questo tunnel mi inghiottisse del tutto....della foto perfetta ma priva di viscere non me ne faccio niente. Ciao LC E

Enrico Luzi dice:

LordCasco ha scritto:

Canondal1980 ha scritto: Purtroppo questi "perfezionisti" mietono proseliti tra migliaia di neo fotoamatori e sono presi a riferimento e citati in molti forum tra cui questo, ma guai a farlo notare ...... Daniele forse non intendiamo la stessa "cosa" e forse tu non intendi niente in particolare, ma prendo spunto da quello che scrivi, purtoppo la "perfezione" ed il "perfezionismo" a raggiunto livelli al limite del ridicolo, dove molti guardano più al bilanciamento del bianco piuttosto che la foto, ci si sofferma su particolari assolutamente irrisori e del tutto inutili, nell'economia della foto, come la nitidezza, ad esempio, ho visto foto molto molto belle liquidate con un "manca di nitidezza", ora veramente si può se una foto vista su monitor sia o no sia nitida? per contro foto assolutamente "banali" ma realizzate in modo impeccabile godere di una pioggia di elogi...ed intanto si perde completamente la poesia dello scatto, si perde quello che la foto universalmente deve trasmettere. Fortunatamente mi sono "salvato" prima che questo tunnel mi inghiottisse del tutto....della foto perfetta ma priva di viscere non me ne faccio niente. Ciao LC E

d'accordissimo

Canondal1980 dice:

LordCasco ha scritto:

Canondal1980 ha scritto: Purtroppo questi "perfezionisti" mietono proseliti tra migliaia di neo fotoamatori e sono presi a riferimento e citati in molti forum tra cui questo, ma guai a farlo notare ...... Daniele forse non intendiamo la stessa "cosa" e forse tu non intendi niente in particolare, ma prendo spunto da quello che scrivi, purtoppo la "perfezione" ed il "perfezionismo" a raggiunto livelli al limite del ridicolo, dove molti guardano più al bilanciamento del bianco piuttosto che la foto, ci si sofferma su particolari assolutamente irrisori e del tutto inutili, nell'economia della foto, come la nitidezza, ad esempio, ho visto foto molto molto belle liquidate con un "manca di nitidezza", ora veramente si può se una foto vista su monitor sia o no sia nitida? per contro foto assolutamente "banali" ma realizzate in modo impeccabile godere di una pioggia di elogi...ed intanto si perde completamente la poesia dello scatto, si perde quello che la foto universalmente deve trasmettere. Fortunatamente mi sono "salvato" prima che questo tunnel mi inghiottisse del tutto....della foto perfetta ma priva di viscere non me ne faccio niente. Ciao LC E

Si si intendiamo la stessa cosa e anzi con quello che ho scritto a termine volevo far notare che questi personaggi sono i primi a mandarti a quel paese se per caso ti azzardi a fargli qualsivoglia critica. Daniele

Enrico Luzi dice:
fino ad oggi ne ho trovato solo uno su flickr che aveva usato una specie di vespa che verosimilmente era morta (zampe racchiuse verso il ventre) e posizionata su un filo di erba secca e dura e l'ho subito fatto notare. state certi che se me ne accorgo anche qui non solo lo dico ma lo comunico anche allo staff.