HDR per il fotogiornalismo: è accettabile ?

marina_demetra dice:
mamma mia ma è saturissima veramente,poi non è neanche una grande cosa

MadZ dice:
mamma mia che eccesso....per carità, sono uno di quelli che critica apertamente l'uso sconsiderato di PS in fotografia...ma l'HDR forse è l'elaborazione che meno critico, dato che è solo un aggiustamento della luce...la luce è un dato, il fatto che una camera sia usata più o meno similmente all'occhio umano è altra cosa... magari alcuni animali vedono in HDR, allora non sono naturali?...finchè si aggiustano i dati della luce va bene, poi se si comincia a far copia e incolla è diverso... poi se vedo che in un concorso fotografico vince una HDR solo perchè spinta allora mi incavolo anche io...ma per una copertina che male c'è??

tarhan dice:
Rispondendo a MadZ Secondo me è un problema si! Dal momento che la copertina esprime un concetto visivo strettamente legato al discorso fatto. Personalmente non trovo giusto descrivere un determinato luogo o una determinata situazione con l'utilizzo di formati visivi che non rispecchiano a pieno la realtà di quel luogo o quella situazione. Ciò che secondo me genera un'idea del tutto falsata nella testa del lettore. Quello a cui dovrebbero attenersi in questo tipo di giornalismo descrittivo e la pura oggettività della situazione, ergo se il tramonto non era così marcato, così deve essere 'oggettivamente' riportato.

mattia salvi dice:
a prescindere dal fatto che "l' HDR esagerato" possa piacermi o meno, questo è piuttosto dozzinale e trovo che la foto di per se ha davveo poco. uno scatto un po' dilettantesco che lascia meravigliati nel sapere che è stato pubblicato sul Washington Post. sull'aspetto deontologico della "fotografia descrittiva della realtà" mi pare abbastanza scontato dire che se non racconta in maniera veritiera ciò che descrive, ha poco senso. questo non vuol dire che uno non possa agire su "luci ed ombre" o sottolineare con macherature e bruciature una parte del fotogramma, ma a mio modo di vedere non consente di fare un mix di scatti fatti in tempi diversi...quell'aereo molto probabilmente manco c'era quando il fotografo ha cominciato a scattare...che realtà è?

roy72chi dice:
Secondo me queste sono solo mental pipping.

labirint dice:
D'accordo con roy72chi, è uno scatto di copertina, la copertina deve anche attrarre l'attenzione, certo magari non lo userei all'interno, ma questo a parte non capisco il clamore

ilMatte81 dice:
L'importante, secondo me, è che abbiano scritto che era un HDR, così non si inganna il lettore.

marsi dice:
Il problema NON è HDR SI o HDR NO. Ricordatevi che fondere scatti ripresi a più stop è solo una tecnica per superare i limiti della dinamica del sensore, cosa che probabilmente servirà sempre meno quanto più aumentano i bit di risoluzione del sensore (e speriamo con essi aumenti anche la dinamica del medesimo) - Per ogni stop in più è come avere un bit in più del sensore. Il problema è esclusivamente legato al PP che si deve fare a queste foto per ricondurle alla dinamica limitata di un monitor o peggio ancora della pagina stampata. E nel PP tutte le strade sono aperte, solo che alcune sono più praticate, più condivise e più accettate di altre!

Enea dice:
Secondo me era solo una provocazione. Poi comunque c'è HDR e HDR Wink

Ciao Enea

Sky79 dice:

roy72chi ha scritto:

Secondo me queste sono solo mental pipping.

MadZ dice:
ancora d'accordissimo con roy72chi ...si tratta di un giornale...deve metter una foto di copertina...ha messo un HDR...che problema c'è? sarebbe come criticare un Settimanale qualsiasi che fa montaggi dei volti dei politici su un uomo che gioca a baseball....è veritiera? no, esprime un concetto e fa da copertina magari si può esser un po' stupiti per la dozzinalità (cit mattia), però per il resto non vedo cosa ci sia di così sensazionale Smile

darix dice:
Non vado matto per le post produzioni spinte, ma considerarla ledente all'etica fotografica mi porta a pensare ad una polemica "pre-meditata" nell'attesa della giusta occasione Razz

Gauss dice:
A me sinceramente non sembra neanche così pessima. Ha i colori molto accesi ma non avendo letto l'articolo non posso criticare chissà quanto. Se l'articolo parlasse di un ponte con architettura moderna, penso che enfatizzi bene il concetto. Più di quanto potesse farlo una foto in bianco e nero per esempio. Poi comunque stiamo parlando del Washington Post, mica del TV Sorrisi e Canzoni. Penso che se abbiano deciso di allegare questa foto all'articolo hanno i loro buoni motivi.

mario bollani dice:
quoto sul fatto che l'esagerazione di alcuni elementi dello scatto sia improntata nell'ottica di colpire il passante che guarda la copertina e compra la rivista,tecnicamente, a mio modo di vedere, un buon HDR non dovrebbe sembrare un HDR perchè questa tecnica la considero null'altro che un metodo per ampliare la gamma dinamica. Poi di HDR ne trovi di tutti i tipi ma anche con PS, LT, Gimp, ecc. ecc. si può stravolgere uno scatto, queste sono cose legate al gusto personale o, come qualcuno dice, alla vena artistica, al genio e la sregolatezza, e chi più ne ha più ne metta, in questo io non entro in merito. Probabilmente con la nuova D4 si è pensato a situazioni limite in cui serva ampliare la gamma dinamica (i professionisti non dovrebbero averne bisogno ma non si sa mai), non vedo però un professionista mettersi a lavorare on camera a creare un HDR, sa perfettamente che lo potrebbe fare sicuramente meglio al PC. Un altra soluzione potrebbe essere la classica giapponeseria come la stampa dalla macchina, lo slide show, la presentazione on camera, ecc. quindi null'altro che una questione di marketing. ciao

Novecento dice:
Trovo strano che l'etica professionale non gli imponga di usare il rullino... che cavolo!!! siamo in una non ben definita era tecnologica, tutto corre tramite WiFi, parliamo tramite accessori grandi come pacchetti di sigaretta, che neanche Asimov avrebbe prevesto. E arriva uno che viene a dire che la foto deve essere in bianco e nero, reale, nuda e cruda, e bla bla bla... invence di gettare all'aria un HDR che di manipolato ha ben poco, perchè non si guarda meglio e si istruisce meglio la gente a non credere a photoshop. Dove tante fotografie vengono stravolte, elabotare, clonate e manipolare per fini pubblicitari o solamente per fare scandalo?

ligavox dice:
masticazzi, a sto punto si pubblica solo quel scattato a pellicola Wink

e chi scrive detesta gli hdr, sopratutto quelli spinti.